 | Грот Лидия Павловна, к. ист. н., директор консалтингово-образовательного предприятия «НОРРКОН АБ» (Швеция, Лулео) |
«О возвращении истинного просвещения в русские учебники по истории»
Доклад в рамках XXХIV Международных Рождественских образовательных чтений
«Просвещение и нравственность: формирование личности и вызовы времени»
Конференция «Православное просвещение в русской словесности»
26 января 2026 г., Храм Христа Спасителя, г. Москва
2 октября (2025) научной общественности была представлена новая книга «Сага о Тидреке из Берна». Авторами книги являемся я и мой коллега из Норвегии А.Н.Петров, историк и профессиональный переводчик.
«Сага о Тидреке из Берна» – уникальный источник, редкий образец германской героической саги, включающий древние немецкие сказания и песни. В саге передается эпическое наследие, восходящее к событиям V в., – войнам гуннов, возглавлявшихся Аттилой (правил в 434-453 годах) и готов, возглавлявшихся Теодорихом Великим (454-526). Но для русской истории особо интересным является то, что в Саге о Тидреке из Берна наряду с такими героями, как Аттила и правитель готов Тидрек, прообразом которого стал король Теодорих, фигурируют король Руси Гертнит и его сыновья король Владимир и Озантрикс, русский витязь Илья, а также король славянских велетов-вильтинов по имени Вилькин. Таким образом, Сага является очень важным источником для русской истории.
Как бы я сформулировала, в чем конкретно для исследований русской истории заключается важность и актуальность данного источника?
Данный источник важен для изучения проблемы российской государственности, поскольку он возвращает нашей истории около 500 лет из украденных у нее западноевропейскими историческими утопиями. Украли у нас больше, но доброе дело – начало.
Тема российской государственности, как известно, входит сейчас в число наиболее актуальных тем. В декабре 2022 г. Президент России В.В.Путин на Госсовете, посвященном молодежной политике, объявил о введении курса «Основы российской государственности». Этот курс был введен в вузы с сентября 2023 года и должен преподаваться на первом курсе всех (и гуманитарных, и технических) вузов России. Значение этой области для исторического просвещения было подчеркнуто также созданием в августе 2024 года Управления Президента Российской Федерации по государственной политике в гуманитарной сфере (26.08.2024). Внимание государственной политики к теме российской государственности потребовало создания соответствующих трудов, прежде всего, учебных пособий.
Мое внимание привлек учебник «Основы Российской государственности. Учебное пособие для студентов, изучающих социогуманитарные науки» под редакцией С.В.Перевезенцева. Это – мощный труд, созданный коллективом талантливых профессиональных историков. Труд востребованный и остро актуальный. Но крупное полотно рельефнее обнаруживает и свои погрешности.
Вопросы возникли у меня на первых же страницах учебника, когда авторы комментируют знаменитый отрывок из летописи таким образом: «Как свидетельствует древнейшая летопись ”Повесть временных лет”, в 862 г. .. славянские и финно-угорские племена призвали из Южной Прибалтики народ (? – Л.Г.), который в летописи называется варягами-русью. Варяго-русский вождь, именуемый в летописи князем Рюриком, возглавил вновь образованное государство. От имени русов новое государство прозвали Русью или Русской землей (в значении «Русское государство»). Таким образом, российская государственность ведет свое начало с конца IX в., а датой его основания официально считается 862 г.».
Вот здесь и обрисовываются достаточно выпукло те проблемы, которые законсервировались в русской исторической мысли и которые поможет решить такой источник, как «Сага о Тидреке из Берна».
Время действия в Саге – V в. Действующие лица – правитель Руси (Rydzeland) король Гертнит. Кроме Руси он был властителем также таких стран как Pullernaland/Pullinaland, Greken, Ungaria и многих других стран. Стольным городом Руси является Новгород (Nogard). Гертнит описан как могущественныый и богатый правитель. В его стране было много городов и крепостей. Соседом Гертнита был правитель вилькинов король Вилькин. Вилькины, как установили и русские исследователи (А.Н.Веселовский), и западноевропейские (немецкий германист Мюлленгоф) – это славяноязычные велеты/вильцы или венды. Король Вилькин правил в тех землях, где теперь Свеяланд, Гёталанд, Сконе, Зеландия и Винланд, т.е. в нынешней южной Швеции и на южнобалтийском побережье.
Таким образом, русские и велеты/вильцы наряду с готами и гуннами в V в. являлись активными историческими субъектами на Балтике, а также в Восточной и Центральной Европе. Наш крупнейший эпосовед С.Н.Азбелев обращал внимание на то, что территория, подвластная Гертниту и затем его сыну русскому королю Владимиру, включала земли от моря до моря, простираясь далеко на восток. В этом с ней согласуются такие источники, как Новгородская Иоакимовская летопись и Сказания о Словене и Русе. Согласно совокупным данным источников, Русь в этот период превосходила размеры позднейшего Киевского государства X в. Казалось бы, уже эта Русь является законным объектом для исследования вопроса о российской государственности, т.е. история российской государственности должна начинаться как минимум с V в., а не с конца IX в.,
Ведь другим героям Саги, таким, как готы и гунны в наличии государствености в указанный период не отказывают. В работах историков сплошь и рядом встречаются, например, такие понятия как «государство Эрманариха или Германариха», «вестготская держава», «паннонское королевство остготов» и т.д. Тоже самое с гуннами. Политонимы империя гуннов, гуннская держава вполне привычны.
А почему же короли русов или короли вильтинов в V в. не привлекаются к анализу российского политогенеза таким же образом, как короли готов или правители гуннов? Почему, как следует из вышеприведенного учебника, история русской государственности может начинаться только с IX в.?
В книге Сага о Тидреке, в моем Вводном историческом очерке я рассказываю, что данная, а также другие несостыковки в русской истории возникли под влиянием западноевропейских политических мифов и исторических утопий. Тогда, в частности, имя русов просто-напросто украли из русской истории и передали на Скандинавский полуостров, куда-то в Среднюю Швецию. Не буду углубляться в этот сюжет, он достаточно подробно изложен в книге.
Здесь можно отметить только, что такой исторический источник, как Сага о Тидреке из Берна не оставляет никакой возможности видеть в русах германоязычных выходцев со Скандинавского полуострова. Русы и вильтины действуют уже в V в., а предки современных шведов – германоязычные свеи и гёты стали мигрировать на Скандинавский полуостров только в VI в.
Следовательно, ничто не мешает начать вести отсчет истории русской государственности как минимум, с V в., используя сведения Саги о Тидреке из Берна. Вот это я и попробую предпринять в предлагаемом очерке.
Начнем с того, чтобы дать определение понятию государственности и понятию государства, поскольку с недавнего времени они не совпадают. Надо сказать, что сейчас не существует общепринятых определений и государства, и государственности. Я как правило, использую определение известного российского философа и историка Гринина Л.Е.
Государство – это категория, с помощью которой обозначается система специальных институтов, органов и правил, обеспечивающая внешнюю и внутреннюю политическую жизнь общества; данная система в то же время есть отделенная от населения организация власти, управления и обеспечения порядка, которая должна обладать следующими характеристиками: а) суверенностью; б) верховностью, легитимностью и реальностью власти в рамках определенной территории и круга лиц; в) возможностью принуждать к выполнению своих требований, а также изменять отношения и нормы.
Теперь о государственности. Государственность, как сейчас понимается, – категория более широкого значения, чем государство, но включает в качестве своего компонента и государство, хотя не сводится только к нему. Следует обратить внимание на то, что четкое, общепринятое понятие государственность в современной науке также отсутствует. Пока такие категории как государство и государственность чаще всего применяются как идентичные. И это понятно, поскольку данный подход – разделить понятия государство и государственность – возник сравнительно недавно.
Одну из первых попыток сформулировать понятие государственности в современной отечественной науке была предпринята советским и российским ученым-правоведом А.Б.Венгеровым. Вводя понятие государственности, отдельного от понятия государства, Венгеров подчеркивал, что такое понятие необходимо на современном этапе научного знания. Российская государственность рассматривается им как длительный исторический процесс, как «..преемственность и обновление политической, структурной и территориальной организации российского общества, словом, государственно-правовые процессы, происходящие в течение длительного периода жизнедеятельности русского этноса» (Венгеров А.Б. Теоретические вопросы российской государственности // Его же.
Теория государства и права. 3-е изд. М., 2000. С.104-153).
Другой российский ученый-правовед Л.А.Морозова определяет государственность как «сложный комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, обусловленных самобытностью социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизни конкретного народа или объединения народов на определенном этапе развития общества. Государственность – это свойство, качество, состояние общества на конкретно-историческом этапе» (Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С.66-68.).
Рассматривая соотношение государства и государственности, правовед Шабуров А.С. в статье с одноименным названием отмечает, что государственность — это определенное состояние общества, взятое в эволюции (Шабуров А.С. Государство и государственность // ИГЭА. 2012. №3(83). С.126-128).
Суммируя вышесказанное, можно заключить, что государство формируется на путях развития государственности, составляющие которой у каждого народа устанавливаются в разные периоды и имеют определенную специфику, т.е. понятие государственности в большей степени, чем понятие государства, обладает национальными признаками.
Введение в научный оборот понятия государственности имеет важное значение для исследования истории российской государственности как длительного процесса формирования соответствующих институтов организации общества, которые вели к образованию российского государства. Здесь я собираюсь рассмотреть этот процесс или его части, с фокусом на V в. Но нам доступен материал и с более древних времен, причем на территории, выходящей за пределы тех земель, которые фигурируют в Саге о Тидреке из Берна.
Для исследования временной глубины русской истории в нашем распоряжении сейчас имеются результаты результаты ДНК-генеалогии, согласно которым русская история ведет свое начало с эпохи бронзы, т.е. с периода расселения в Восточной Европе носителей субклада R1a-Z280, имеющегося сейчас у большинства мужского населения русских, украинцев и белорусов. R1a-Z280 является одной из двух дочерних ветвей предкового субклада R1a-Z645, представители которого мигрировавали в Восточную Европу около 5 000 лет тому назад, предположительно, с Балкан, но возможно какими-то частями и с Балтики. Носителей субклада R1a-Z280 в свое время я предложила называть древними русами, а вторая ветвь или субклад Z93 – это арии, поскольку он обнаруживается, в частности, у брахманов Индии.
Носители финно-угорских и балтских языков пришли в Восточную Европу как представители одной и той же гаплогруппы N1c1, но шли как два разных потока и в разные времена. Первый поток N1c1 пришел в Восточную Европу около 2500 – 2000 лет тому назад, его представители восприняли индоевропейский язык уже в Европе и стали предками нынешних балтских народов. А второй поток дошел до Финляндии 2000 – 1500 лет тому назад и сохранил язык уральской языковой группы. Соответственно, оба миграционных потока представителей гаплогруппы N1c1 пришли в Восточную Европу много позднее переселения туда носителей индоевропейских языков или R1a, т.е. они пришли в Восточную Европу, уже освоенную её насельниками древними ариями и древними русами.
Как я предлагаю начать рассматривать российскую государственность в V в.? В приведенных выше определениях государственности выделяется такой фактор, как политическая и территориальная организация российского общества, а также преемственность и обновление этой организации, т.е. возможность существования на протяжении длительного времени.
Свидетельством того, что данный фактор существовал в русских землях не только в V в., но и ранее, является существование в Восточной Европе международной торговли впечатляющих масштабов. Начало этой торговли прослеживается еще с эпохи бронзы. Так, к середине II тыс. до н.э относится возникновение древнейшего торгового пути – Великого Нефритового пути, связавшего Прибайкалье с Волго-Камьем на западе и шан-иньским Китаем на востоке (возникновение этой династии также относится ко II тыс. до н.э.).
Это был путь, по которому распространялись шлифованные украшения из нефрита и бронзовые изделия. Он шел из Прибайкалья вдоль современной Транссибирской магистрали, проходил Уральские горы и достигал р. Камы, а также Волги близ устья Оки, соединяя Южную Сибирь и Восточную Европу. Другой отрезок пути шел на восток, в Китай.
Великий Нефритовый путь был предшественником караванной дороги Великий Шелковый путь, связавший со II в. до н.э. Восточную Азию с Восточной Европой. Эта международная торговля впечатляющих масштабов в районах Волго-Камья и Приуралья особенно полно документирована для периода, начиная с VIII – IV вв. до н.э. и по VII – VIII вв. н.э., т.е. V в. попадает в данный временной отрезок. Торговые пути из этих земель шли на Северный Кавказ, в греческие полисы, на Ближний Восток, в Казахстан и в Среднюю Азию и т.д.
Кроме Саги о Тидреке из Берна торговая деятельность русов на обширных пространствах Евразии подтверждается и другими источниками. Например, Новгородская Иоакимовская Летопись (НИЛ) и Сказание о Словене и Русе сохранили интересный материал.
В НИЛ рассказывается, в частности, что князь Славен – предок Приильменских князей, «имея многие войны на востоце, идоша к западу, многи земли о Черном мори и Дунае себе покориша…иде к полуносчи и град великий созда, во свое имя Славенск нарече.. По устроении Великого града умре Славен князь, а по нем владаху сынове его и внуки много сот лет. И бе князь Вандал, владая славянами, ходя всюду на север, восток и запад морем и землею, многи земли на вскрай моря повоева и народы себе покоря, возвратися во град Великий. ». Эти сведения дополняются таким памятником как «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске». Содержание данного памятника хорошо известно.
В нем рассказывается о расселении предков русских в Восточной Европе, начиная с 2409 года до н.э. или с лета 3099 от сотворения мира.
Прошу обратить внимание, что данные, сохраненные русским памятником, подтверждаются данными ДНК-генеалогии о расселении древних русов в Восточной Европе с эпохи бронзы.
И согласно Сказанию, роды князей Словена и Руса переселились от «Евксинопонта», т.е. от Черного моря в Прильменье, где они и их потомки создали мощную державу: «обладаша северными странами и по всему Поморию», а также – «до предела Ледовитого моря, по великим рекам Печере и Выми», …«за высокими и непроходимыми горами во стране… по великой реце Обве…Тамо бо берущи дорогою скорою звери, рекомого дымка, сиречь соболь».
В бассейне Камы вплоть до Урала найдены памятники греческой культуры VI в. до н.э., т.е. этот регион был в сфере греческой торговли, также как побережье Балтийского моря аналогичного же периода, откуда получали янтарь. Но в торговлю с югом было задействовано не только балтийское побережье, а и континентальная часть. Например, в деревне неподалеку от Познани был обнаружен клад афинских монет времен Писистрата, т.е. периода 560-510 гг. В V в. н.э. согласно Саге о Тидреке из Берна эти земли принадлежали королю русов Гертниту, который был властителем таких стран, как Pullinaland, Greken и др. Есть у нас основание предположить, что правители русов на протяжении тысячи лет властвовали на этих землях? Почему бы нет? Предположить и проверить высказанное предположение.
Чрезвычайно важен факт того, что в могильниках III–V вв. Среднего Прикамья обнаружены десятки раковин моллюсков, добытых в тропических частях Тихого и Индийского океанов. Общеизвестно, что раковины типа каури – раковины тропических моллюсков использовались как разменная монета, как платежное средство в международной торговле, иными словами, использовались как валюта в течение тысячелетий и на огромных пространствах, в том числе, ина русских землях. Следовательно, области их распространения указывают хронологию и направление торговых путей для дальней торговли в древности.
В качестве денег эти раковины, как считается, стали впервые использоваться в Китае 3500 лет тому назад. В Индии они появились более 2000 тысяч лет тому назад. Наибольшего распространения в качестве денег раковины достигли в IV – XIV вв. В могильниках Среднего Прикамья, как было упомянуто выше, они обнаруживаются среди находок III–V вв.
Но более ранним археологическим памятником, где обнаруживаются раковины каури, являются таврские могильники в Крыму с датировкой от VI–V вв. до н.э. Там они находятся среди богатого погребального инвентаря: оружия (кинжалов, стрел), конской сбруи скифских типов, многочисленных бронзовых украшений (кольца, браслеты, височные подвески, гривны, бляшки, серьги), бус.
Раковины каури, находки которых охватывают и V в. и которые являются маркером международной торговли, объясняют, почему владения короля Руси Гертнита описывались, как богатые земли, где было много городов и крепостей. Вышеприведенный краткий очерк международной торговли объясняет, откуда брались богатства во владениях короля русов. Их генерировала международная торговля впечатляющего масштаба. А чтобы подобная торговля функционировала на очерченных выше гигантских территориях, требовалась и политическая организация общества, и территориальная организция, и их постоянное обновление, поскольку речь идет о многих и многих столетиях. Таким образом, часть признаков, которые характеризуют процесс развития государственности, у нас налицо.
Переходим к другому фактору. И как в глубокой древности, так и в период жизни героев из Саги о Тидреке из Берна, торговля очерченного масштаба требовала наличия развитого флота, как речного, так и морского.
И судостроение у древних русов следует считать другим фактором, важным для рассмотрения процесса развития древнерусской государственности.
Прекрасным источником по истории древнерусского судостроения являются материалы, которые дает такое направление археологии, как подводная археология, занимающаяся отысканием обломков судов и их исследованием для определения того, какие суда ходили по каким водным артериям и пространствам, как развивалось судоходство.
Причем специалисты, работающие в рамках данных проектов, обладают как археологическими, так и инженерными знаниями. Исследования в рамках подводной археологии в России проводятся Центром подводных исследований РГО (ЦПИ РГО). С научным консультантом ЦПИ РГО канд. тех. наук А.В. Лукошковым я была знакома, мы участвовали в одних конференциях, публиковались в одних сборниках. Поэтому я знаю его работы, в которых были представлены результаты исследований российских подводных археологов.
А.В.Лукошков подчеркивает в своих работах, что древнерусская цивилизация относится к цивилизациям великих рек и что «процесс складывания Древнерусского государства шел благодаря постоянному использованию водных путей. Именно водные трассы объединяли гигантские территории, простиравшиеся на тысячи километров, а внутреннее судоходство было не только основой экономики нового образования, но и способом управления всеми удаленными от стольного града землями. И я вполне разделяю выводы А.В. Лукошкова.
В своих работах Лукошков приводит десять типов судов, названных в источниках с VIII по XIII век. Для нашей лекции особый интерес представляют струги. Этот тип судна был популярен у русов, поскольку обладал необходимой устойчивостью для плавания по морю, а также соответствовал требованиям для плавания по речной гидросистеме Восточной Европы, включающей мелководные реки и волоки между ними. Основу струга составлял выструганный изнутри ствол дерева с разведенными методом распаривания бортами. Толщина стенок при этом доводилась до 10-20 мм. Они разводились в стороны, под воздействием горячей воды и пара. И таким образом создавался широкий, плоскодонный и герметичный корпус. Низкие борта струга наращивались вверх досками, которые, судя по находкам останков стругов, нашивались к основе с помощью гибких корней.
Струги отличались легкостью, что позволяло переносить их на довольно большие расстояния. По мнению Лукошкова, все, что нам известно о стругах, позволяет отождествлять их с судами древних росов, которые в византийских источниках фигурируют под названием «моноксилы» или «однодеревки». В сочинении Константина Багрянородного «Об управлении империей» подчеркивается, что «моноксилы» росов отличаются легкостью, что позволяет вытаскивать их на крутой и высокий берег Днепра, а затем переносить их на довольно большое расстояние.
Струги имели короткий жизненный цикл и строились на один сезон, поскольку тонкостенные длинномерные трубы не выдерживали более одной компании и покрывались трещинами в зонах изгибных напряжений и нуждались в замене. Особенности стругов позволили Лукошкову сделать следующий важный вывод: «..использование бескилевых плоскодонных стругов в качестве основного типа кораблей флота древних росов однозначно доказывает, что жившие в Киеве росы не были скандинавами. Ведь в X в. ни в Швеции, ни в Готланде, ни в Дании строительство распаренных стругов не практиковалось. Нет ни малейшего сомнения, что такие суда были чисто славянским изобретением, распространенным на всех занятых славянскими племенами землях Центральной и Восточной Европы». Иначе говоря, выходцы со Скандинавского полуострова на Балтийско-Волжском пути, о которых мы читаем у норманистов, являются выдумками.
Особенности традиционного русского судостроения очень обстоятельно описаны в книге С.Г.Дмитренко «Морские тайны древних славян». В ней автор подчеркивает, что в основе традиционного русского судостроения лежала технология соединения (сшивания) деталей корпуса гибкой вязью, изготовленной из ивовых прутьев, корней можжевельника (вицы), стволов и корней молодых, маломерных елочек и связок лыка. Это касалось поморских, волжских, каспийских, днепровских и других судов. Можно сказать, что с точки зрения современных ценностей, это была экологически чистая технология.
А технология использования долбленого из ствола днища была хорошо известна у поморов и использовалась, например, при изготовлении поморских набойных лодок, у которых к долбленому из бревна днищу (трубе) нашивалось от двух до трёх рядов досок, образовывавших борта судна. Однако использование долбленого ствола в качестве днища-киля, подчеркивает Дмитренко, наблюдалось не только на русском севере, но и на Волге, и на Днепре. По аналогичной технологии строились, например, днепровские чайки – суда запорожских казаков, т.е. это была технология, известная во всех русских землях.
Но интересно, что точно также строились и некоторые древние индийские суда, согласно сведениям известного историка судостроения и мореплавания А.Б.Снисаренко. Он, в частности, писал, что у индийцев в конце I в. были местные суда, связанные из больших одноствольных деревьев. Они очень велики и называются коландиями. Киль коландия был выдолблен из одного ствола – колоды, на него наращивали доски обшивки. Дмитренко дополняет эти сведения, говоря, что суда эти были широко распространены по побережью Индии и Пакистана, на Цейлоне, а также на восточном побережье Африки, т.е.на путях миграций из Индии. Сама конструкция говорит об их очень древнем происхождении».
Как видим, древнеиндийская коландия и русское слово колода – однокоренные слова, а основной компонент в них коло- , т.е. круг. Слово колода осталось в русском языке и в значении долбленый челн. Занимаясь исследованием слова кола (как топонима, теонима и пр.), я обращала внимание на его соответствия и в санскрите, опираясь на рассуждения известного индолога Н.Р.Гусевой о том, что древнерусское коло сближается с санскритскими гол — солнечный шар и гола — круг, сфера.
Здесь же следует отметить, что приведенные данные по истории древнерусского судостроения показывают, что потомки ариев и древних русов обменивались контактами в течение длительных периодов и на огромных пространствах. Эти контакты были, вероятно, одним из факторов, благодаря которому достигались внушительные масштабы международной торговли, соединявшей Русскую равнину и побережья Тихого и Индийского океанов, о чем было рассказано ранее.
Но вернусь к теме истории русской государственности и подчеркну еще раз: функционирование международной торговли на громадных евразийских пространствах от Прибайкалья до Волго-Камья и далее – до Балтики (куда ведут находки ракушек каури – одного из наиболее древних средств обмена) на протяжении длительного периода, считая с эпохи бронзы и до средневековья, требовало того, чтобы названное пространство было организовано как социально-политическая система.
Судоходство, как подчеркивал А.В.Лукошков, было не только основой экономики нового образования, но и способом управления всеми удаленными от стольного града землями.
А в силу специфики гидросистемы Восточной Европы и технологических особенностей судов древних русов, их суда (например, такие, как струги) имели короткий жизненный цикл и строились на один сезон, поскольку тонкостенные длинномерные трубы не выдерживали более одной компании. Поэтому каждый год с наступлением теплого сезона начиналась подготовка флота для очередного года.
Для строительства судов требовался большой контингент мастеров разных специальностей, а также оснащение струга требовало доставки разных основных и комплектующих материалов: смолы, пакли для конопатки, кованых гвоздей, канатов и веревок, якорей, луба – тонкой дранки для покрытия корпуса от дождя и т.д. Таким образом, делает вывод А.В.Лукошков, подготовка торгового каравана на Царьград и, тем более, военного похода, были длительным процессом, занимавшим 50-60 дней и требовавшим наличия механизма управления и координации действий на довольно больших пространствах.
Полностью согласна с озвученным выводом: осуществление торговли в тех масштабах, которые были представлены выше, а также регулярное обеспечение этой торговой деятельности судами необходимого профиля требовали наличия развитого института верховной власти для планирования и координирования названной деятельностью на гигантских восточноевропейских просторах. Поэтому торговля и обеспечивавший ее флот древних русов позволяют говорить о наличии древнерусской государственности в рассматриваемый период.
Теперь надо упомянуть еще один фактор, важный для развития государственности. Это фактор общей духовной культуры. Напомню, что и правовед Морозова выделяла в понятии государственности наличие духовно-нравственных условий жизни конкретного народа.
И рассмотреннное нами пространство было объединено общей сакральной системой верований. В части моих исследований я показала, что такой единой сакральной системой было поклонение Солнцу в образе верховного божества. Распространителем этой системы верований были древние русы и арии. Подробно об этом рассказывается в моем Вводном историческом очерке в книге «Сага о Тидреке из Берна». А здесь я решила сразу перебросить мостик к призванию князя Рюрика с братьями, поскольку смысл призвания трех варяжских князей можно понять только в связи с сакральной традицией поклонения Солнцу как верховному божеству. Варяжские князья призывались в рамках сакральной системы, у истоков которой стояли древние русы, поэтому призвание Рюрика с братьями никакой связи с предками шведов или со Средней Швецией не имеет. Сам факт призвания трех братьев на княженье свидетельствует о его сугубо древнерусской традиции.
Сказанию о призвании князя Рюрика с братьями из Повести временных лет (далее ПВЛ) посвящено большое количество исследований. Но в них не поднимался вопрос о том, что означало призвание именно трех варяжских князей в княженье Словен на опустевший престол. Единственно, что увидели в летописном рассказе – это фольклорный сюжет, популярный в индоевропейском фольклоре.
При этом не задавались вопросом о том, а почему мотив трех братьев вдруг сделался одним из распространенных в индоевропейском фольклоре? Почему «три брата», а например, не четыре или пять? Вместо этого все силы были брошены на переформатирование летописных имен Рюрика, Трувора и даже Синеуса в скандинавские имена.
Но ни одно из летописных имен, включая и имена Рюрика, Трувора и Синеуса, не имеют скандинавского происхождения, а попытки навязать науке их скандинавские «этимологии» можно охарактеризовать как фальсификаты. О нескандинавском происхождении имени Рюрик я писала в ряде моих работ. Обстоятельная статья есть на сайте Переформат.ру
Здесь же стоит вкратце остановиться на именах Трувора и Синеуса. Эти имена еще с середины XIX в., преподносятся как искаженные скандинавские имена Signjótr и Þórvar[ð]r, хотя отождествление имен Синеуса и Трувора с именами Signjótr и Þórvar[ð]r идет вразрез с правилами лингвистики.
Имена братьев Рюрика, также, как и его имя, к скандинавскому именослову не относятся. Эти имена летописных князей восходят к архаичному именослову носителей индоевропейских языков – насельников в Восточной Европе, т.е. к именослову древних ариев и древних русов, переселявшихся на Русскую равнину в III – II тыс. до н.э. Соответственно, значения этих имен, как и значение имени Рюрика, надо искать в русо-арийской древности.
Подтверждение этому мы обнаружим в русских летописях, рассмотрев, в каких формах там встречается имя князя Трувора. Мы находим следующие варианты: Тривор в Никоновской летописи и в нескольких других летописных источниках, названных у Гедеонова С.А.; Триоуръ в Супральском списке Западнорусских летописей; Трувол в Псковской второй летописи; Троуворъ в Типографской летописи.
В двух из них первый компонент отчетливо читается как «три». В работах исследователей традиций русо-арийской культуры А.В.Рачинского и А.Е.Федорова обращается внимание на то, что у индоариев число «3» символизирует «огонь» – одну из глубоко почитаемых стихий во всех её проявлениях: от огня жертвенного костра до огненной стихии солнца. Названными авторами приводятся сведения о том, что среди имен или эпитетов огня есть имя trivarutha (триварутха) – доставляющий (или имеющий) три защиты (охраны).
Но кроме русо-арийских параллелей, могут быть интересные сопоставления и с западнославянскими языками. И это вполне естественно, имея ввиду прибытие варяжских князей из южнобалтийских земель. Аналоги из западнославянских языков для имени Трувор приводятся в труде С.А.Гедеонова.
Гедеонов указывает на то, что у Длугоша это – Trubor, у Стрыйковского – Truwor или Trubor. Гедеонов приводит такой летописный вариант как Трᴕберъ и предполагает, что такое написание может быть отнесено к первородной вендской форме. И на Руси, по его мнению, вендское Trubor (Truber) переходило в Трувор, как Lutobor – в Лютавор. Живым прототипом этого имени, напоминает Гедеонов, был известный краинский проповедник Primus Truber. То же имя в немного измененной форме Trubor встречается у Длугоша и Стрыйковского.
Разбирать подробно имя князя Синеуса нет необходимости, поскольку он разделяется на компоненты, вполне объяснимые из русского языка: сине- и –ус. Об этом писал ещё С.А.Гедеонов. Единственное, что считаю необходимым выявить – это вопрос, почему же имя летописного Синеуса норманисты пытаются вымучивать из Сигниютра (Signjótr)?
В статье Е.А.Мельниковой дается следующее разъяснение: «Предложенная С.А.Гедеоновым этимология имени Синеусъ ˂ синий + ус не нашла сторонников.. ввиду того, что два других имени невозможно вывести из древнерусского языка и оно, тем самым, выпадает из ряда».
Как видим, научной логикой данное разъяснение не отличается. О каком ряде идет речь? О ряде германоязычных имен? Но разве у представителей скандинавских стран могли быть только германоязычные антропонимы? Разумеется, нет!
Король Лотарингии Свендоболд (правил 895-900) из династии Каролингов носил славянское имя в честь своего крестного отца князя Великой Моравии Святополка. Имя Святополк в форме Свантеполк было заимствовано в именослове шведской знати. В династийный именослов королей данов входило имя Святослава (Ŝwietoslava) как второе имя княжны Гунхильды, дочери польского князя Мешко I от брака с Дубравкой Богемской. Славянское имя Драгомира в форме Дагмар сделалось одним из излюбленных имен в датском королевском именослове. Славянское имя Владимир в форме Вальдемар вошло из древнерусских княжеских именословов сначала в именослов датских королей, а потом и шведских королей.
Это только несколько примеров. Их можно было бы привести намного больше. Но и так очевидно, что квазилингвистические рассуждения Мельниковой о том, что имя Синеус нельзя выводить из древнерусского языка только потому, что имена Рюрика и Трувора норманисты «выводят» из скандинавских языков, лишены всякого смысла. Тем паче, что Рюрик и Трувор, как было показано выше, не являются скандинавскими именами. Следовательно, имя князя Синеуса, также как и имена Рюрика и Трувора, можно без проблем объяснять из древнерусского языка, из его древнейших пластов.
Но с именем князя Синеуса есть другая интересная проблема, пропущенная исследователями. По немецким источникам известно, что исходные имена варяжских князей – трех сыновей ободритского князя Годлава – были Рюрик, Сивар и Трувор. А в русских летописях они стали прозываться Рюрик, Синеус и Трувор. Что это значит? Хорошо известно из истории междинастийных отношений, что имена приглашенных со стороны правителей/правительниц могли меняться, если они не соответствовали традициям местного именослова.
Исходя из этой традиции, логично сделать следующий вывод: если имена Рюрика и Трувора были приняты без изменений, то они соответствовали именословной традиции княженья Словен. Но имя Сивара, по-видимому, этой традиции не соответствовало, поэтому его пришлось заменить на Синеуса. Таким образом, Синеус – это имя, не пришлое «из-за моря», а рожденное именословами Приильменья.
Но тут на пути возникает такая проблема: ещё Миллер и Шлецер «отменили» институт наследной власти у приильменских словен, поэтому с их легкой руки в княженье словен до сих пор не предполагается никаких местных династийных именословов. С ненаучным наследием Миллера и Шлецера необходимо начать разбираться, но это тема отдельной работы.
А здесь я рассмотрю собственно мифологему «три брата» и ее происхождение, как безусловное порождение древнерусской традиции. Данный вопрос должен рассматриваться в рамках сакральной числовой символики ариев и древних русов. Как было упомянуто выше, число 3 относится к самым сакральным числам в арийской культуре.
Фанцузский ученый Ж.Дюмензиль называл всю европейскую систему взглядов, начиная от ее истоков, трехчастной идеологией или теологической доктриной трех функций. В триадную группу, например, организовывалась группа ведийских верховных божеств, т.е. божеств, обладавших наивысшей сакральной властью (Митра-Варуна, Индра, двое Натьев-Ашвинов).
В работах вышеупомянутых А.В.Рачинского и А.Е.Федорова сообщается, что у арийцев число 3 вообще символизировало «агни» — «огонь», но кроме ипостаси огня оно персонифицировалось и с одним из главных ведических богов Агни – богом огня во всех его проявлениях, включая и небесный огонь Солнца. Древняя связь традиции триадности с Солнцем как раз и закрепилась в жреческой среде, служившей Солнцу в образе Бога.
Следы этой традиции остались в мифах об Аполлоне, которые записал римский писатель Клавдий Элиан (II-III вв.) уроженец г. Пренесты близ Рима в своей работе «О животных». Его рассказ коснулся гипербореев и почитаемого ими Аполлона: «Род гипербореев и воздаваемые ими Аполлону почести воспевают и поэты, прославляют и прозаические писатели, в том числе Екатей, не Милетский, а Авдирский.. [Из его описаний] только следующее подходит к нашему сочинению. Жрецами названного божества служат сыновья Борея и Хионы, числом трое, по природе братья, ростом по шести локтей. Когда они совершают в честь названного бога установленное священнослужение в обычное время, с так называемых Рипейских гор прилетают необозримые по величине тучи лебедей. Облетев кругом храма и как бы очистив его своим полетом, они потом спускаются в ограду храма, отличающуюся огромной величиной и необычайной красотой. В то время как певцы запоют туземные песни в честь бога, а кифаристы присоединяют к хору чрезвычайно гармоничную игру, тут вместе с ними запевают и лебеди..».
Итак, три брата – это традиция, восходящая к жрецам одного из важнейших божеств олимпийской религии Аполлона, отвечавшим за ритуалы в честь Солнцебожества. Традиция поклоняться Солнцу как проявлению Бога была хорошо известна как у древних ариев, так и у древних русов. В древнерусском пантеоне с Солнцем было связано божество, известное под иносказательным прозванием Волос/Велес. Поклонение этому божеству составляло ядро древнерусских дохристианских верований. Мы не знаем, какое божество скрывалось за теонимом Волос, поскольку Солнцебожество у всех народов обычно имело много имен. Так же было в древнерусской традиции. Также было, кстати и с культом Аполлона. Причем, эпиклесс-прозваний у этого божества было много, но происхождение его основного имени до сих пор остается тайной для ученых. Я обратила внимание на то, что у Волоса и Аполлона имеется много схожих черт.
Одна из функций Аполлона – быть охранителем стад. В этой ипостаси он носил прозвание Номий – Пастух. Покровителем скота выступал и Волос, называвшийся «скотьим богом».
Аполлон – покровитель певцов и музыкантов, одна из его эпиклес Мусагет – водитель муз, а одним из его важных атрибутов являлась кифара – древнейший струнный инструмент. Но Велесовым внуком назван древнерусский песнотворец эпический гусляр вещий Боян/Баян из «Слова о полку Игореве», который вещие персты на живые струны воскладаше. Из этих слов логично заключить, что древнерусский Велес/Волос был также покровителем поэзии и музыки, а гусли были одним из его атрибутов также, как кифара для Аполлона.
Общим для обоих божеств является способность быть вещим, т.е. прорицателем. Аполлон – пророк и оракул, он мыслился водителем судьбы или Мойрагетом. От Аполлона дар прорицания получили многие мифологические персонажи, в частности, прорицательница Сибилла.
С Волосом, кроме вещего Бояна, были связаны его жрецы волхвы – предсказатели и гадатели. Князь Олег Вещий, согласно моим исследованиям, был правителем с жреческим статусом или князем и жрецом в одном лице, посвященным культу Волоса. Олег обладал даром провидца – разгадал умысел греков, поднесших ему отравленное вино, о чем рассказывается в ПВЛ.
Культ Волоса имел особые связи с Русским Севером. Но и Аполлон также связывался с Севером ойкумены или с Гипербореей. Согласно авторам книги о Гиперборее О.А.Матвейчеву и А.В.Белякову, целый ряд исследователей даже отстаивали версию о северном происхождении этого бога. И, наконец, златокудрость Аполлона как один из его отличительных признаков и прозвание древнерусского Солнцебожества Волосом также соединяют их незримой связью.
Но приведенные здесь сопоставления не нацелены на немедленное
отождествление древнерусского и олимпийского божеств. Это – задача интересная, но она для другой работы. Здесь же хотелось с помощью приведенных параллелей обратить внимание на древность и масштабность древнерусской традиции поклонения Солнцебожеству и обосновать этим выбор ильменских словен пригласить к себе на княженье трех братьев – князей.
Три брата – это обращение к древнейшей традиции трех жрецов светоносного божества. Поэтому приглашение трех братьев-князей демонстрирует стремление ильменских словен утвердить новую княжескую династию и как обладательницу легитимной власти (Рюрик и его братья как внуки своего деда по матери), и как носительницу сакральной традиции древних русов – культа Солнцебожества, объединявшего Приильменье с южнобалтийским побережьем.
Согласно Гильфердингу, ссылавшемуся на Титмара Мерзебургского, первым среди богов у балтийских славян был Сварожич-Радгост: «все язычники чтут его и поклоняются ему более прочих богов». А Сварожич, известный и под именем Даждьбога, именовался в Ипатьевской летописи как Солнце царь.
Но хронисты Гельмольд из Босау и Саксон Грамматик отдавали главенство на балтийском побережье Святовиту/Свентовиту, культовый центр которого располагался на Рюгене. Саксон Грамматик писал о Святовите/Свентовите, что он был «первый или высший из богов», «бог богов», связанный с войной и с победами, а также с гаданиями.
Гильфердинг полагал, что за различными именами славянских божеств скрывалось одно верховное божество под разными именами, т.е. что Святовита и Сварожича можно принять за одно божество. Аргументы Гильфердинга выглядят убедительно, а его выводы подтверждаются и результатами исследований наших известных ученых Иванова и Топорова, считавших, что многие боги славян под разными именами были локальными вариантами одного древнего светоносного бога, разные ипостаси которого могли отражать различные проявления его производительной и победоносной силы. Почитание этого великого божества охватывало все южнобалтийское побережье вплоть до его западных пределов, где богиня полабов Сива/Жива и божество Прове/Проне у вагров также объединялись в немецких источниках (Саксонская хроника) с Солнцебогом Радегастом в Ретре, в земле велетов-лютичей.
Косвенным подтверждением того, что жрецы Солнцебожества играли значительную роль и в политической жизни южнобалтийских славян в раннем средневековье, является рассказ византийского историка и писателя Феофилакта Симокатты (нач. VII в.) о том, что в 591 г. людьми императора Маврикия (582 – 602) были захвачены три гусляра, которые рассказали, что они родом славины и что живут они у оконечности западного Океана. Современной наукой было упущено из виду, что гусли являлись атрибутом жрецов Волоса, сохраненным в веках адептами этого культа в том числе и на южнобалтийском побережье. И теперь перед нами стоит важная задача извлечь из бездны исторического забвения подлинный смысл приглашения трех варяжских князей-братьев, нацеленный на восстановление преемственности власти в летописном княженье словен.
Итак, здесь в сообщении были выявлены факторы, определявшие истоки истории русской государственности, а именно: общая духовная культура наднационального характера, на протяжении тысячелетий питавшая связи между людьми необъятного региона Евразии, а также как международная, так и внутренняя торгово-экономическая деятельность, объединявшая евразийские просторы, хозяйственная деятельность, в основе которой было судостроение древних русов.
Следует подчеркнуть, что разговор шёл о государственности, т.е. о фазах процесса политического развития, ведущего к образованию государства. И множество подходов и форм, рассматриваемых сейчас в науке по этой теме, дает достаточный простор для продолжения исследования истории русской государственности, сохраненной в различных источниках. И одним из ценнейших источников является «Сага о Тидреке из Берна».
