Доклад протоиерея Игоря Аксенова, председателя Отдела религиозного образования и катехизации Выборгской епархии, на XХII Международных Рождественских образовательных чтениях (секция «Позитивное осмысление семейных ценностей).
Говоря о духовно-нравственном воспитании молодежи, нельзя упускать из виду психогенетические факторы, способные существенно влиять на успех наших усилий в этой области. Ибо основой, первичной движущей силой, мотивацией любой человеческой деятельности, включая и высшие ее проявления, являются потребности человека, – как физиологические, так и психологические.
В понимании современной психологии личности, «поскольку именно потребности и производные от них трансформации – мотивы, интересы, убеждения, стремления, влечения, желания, ценностные ориентации и т. п. – представляют основу и движущую силу человеческого поведения, его побуждение и цель, эти потребности следует рассматривать как ядро личности, как самую существенную ее характеристику»[1].
В то же время и духовность с позиций Православия определяется как алкание Бога, потребность в Боге, достижение или «стяжание» Которого, по слову преподобного Серафима Саровского, становится главной целью «всякого христианина, живущего духовно». Только жаждущему обещает Господь дать даром от источника воды живой(Откр. 21:6).
Далее, наряду с базовыми потребностями, психологическая наука относит к ядру личности и такие общие для всех людей компоненты, как «характерологические и культурологические тенденции и жизненные предназначения (или склонности)»[2].
Характерологические тенденции, то есть черты темперамента и характера, по данным исследований в значительной степени обусловлены генотипом[3].
Группа психологов в Миннесотском университете предприняла длительное исследование 350 пар однояйцевых, разлученных в раннем детстве близнецов. С помощью тестирования и других методик изучалась корреляция различных черт характера между ними. Исследование позволило прийти к общему выводу: «наследственность оказывает более сильное влияние на формирование характера ребенка, чем воспитание. Было найдено, например, что:
- стремление к лидерству (иначе говоря, социальная активность) определяется наследственностью на 61%,
- традиционализм или радикализм – на 60%,
- уязвимость стрессами, самоуглубленность и обидчивость – каждая из этих черт на 55%,
- оптимизм и жизнерадостность – на 54%,
- тенденция избегать неприятностей, риска – на 51%,
- агрессивность – на 48%,
- стремление к успеху – на 46%,
- самоконтроль – на 43%,
- потребность в общении – на 33%»[4].
Две другие программы – Луисвилльское исследование близнецов и Колорадский проект усыновления – выявляют не только существенное влияние наследственности на коэффициент интеллектуальности, но и тот факт, что генетический вклад в коэффициент интеллектуальности с возрастом существенно увеличивается[5].
Опросы более 25 000 пар как однояйцевых, так и разнояйцевых близнецов разного возраста подтвердили, что «такие суперчерты личности как эмоциональность, уровень активности и общительность являются наиболее наследуемыми чертами. Экстраверсия (общительность) и невротизм (негативная эмоциональность) на 50% определяются генотипом»[6].
Психогенетическое исследование Литтона выявило, что «показатель наследуемости качества «операциональная независимость», в виде стремления самому одеваться, шнуровать ботинки и т.п. у маленьких детей составляет 58%»[7]. То есть степень психологической потребности ребенка в автономии и самостоятельности также в значительной мере определяется наследственными факторами.
Некоторые взгляды и убеждения человека почти в такой же степени обусловлены генетически, как и особенности поведения. В одном из недавних исследований изучалась приверженность традициям — склонность следовать правилам, уважать авторитеты, подчиняться высоким моральным требованиям и строгой дисциплине. На примере близнецов показано, что половина разнообразия по этому показателю вызвана генетическими причинами[8].
Не менее важным компонентом личности являются культурологические тенденции.
Основоположник философской антропологии Макс Шелер утверждает, что «всякий «подлинно человеческий акт» изначально двойственен – одновременно духовен и инстинктивен… Каждый феномен человеческой жизни… – единство инстинктивно-витальных и культурно-духовных начал»[9]. То есть культурно-духовное и инстинктивно-витальное начала в человеке не только находятся в неразрывном единстве, но и одинаково изначальны.
Необходимо отметить, что эти базовые компоненты личности имеют двойственный характер. «Это присущие всем людям изначальные жизненные предпочтения или склонности, «архетипы», в которых выражаются как общечеловеческие культурные метаценности, так и разрушительные для человечества антиценности… С одной стороны, это глубинные ориентации на культурные ценности добра, поиска истины, красоты, владения собой, здоровья и внутренней гармонии… С другой – склонности к личному и групповому эгоизму, грубости и безобразию, психической инерции и стереотипности мышления, бесконтрольности желаний и поведения, беззаботности в отношении к своему здоровью и дисгармоничному образу жизни»[10].
При этом и культурные, и акультурные тенденции, пишет тот же автор, «генетически заданы как уже имеющиеся, но малоактивные побуждения, эмоции и поведение. Чаще они функционируют в скрытом, слабо выраженном, неосознаваемом виде… В процессе собственной саморазвивающей активности ребенка и целенаправленного воспитания его личности происходит актуализация заданных природой скрытых тенденций, их развертывание, закрепление в структуре личности, и конкретизация в реалиях жизненных ситуаций… Культурные тенденции в своем развитом и упроченном виде… составляют общую культуру жизнедеятельности личности»[11].
Таким образом, современная светская психология, относя к ядру человеческой личности базовые физиологические и психологические потребности (стремления), характерологические и культурологические тенденции, жизненные предназначения (склонности), говорит об изначальной обусловленности этих компонентов личности наследственными факторами. И здесь важно сознавать, что если основные черты характера человека более чем на 50% обусловлены его генотипом, а оставшуюся долю следует уменьшить на ту часть, которая принадлежит влиянию уличного общения и средств массовой информации, то на собственно родительское и школьное воспитание от этих 50% остается не так много.
Однако возникает вопрос, как согласуются эти выводы современной научной психологии с христианской антропологией?
Наш опыт с очевидностью говорит, что человек есть одновременно и субъект и объект – и личность, и природа. При этом мы склонны воспринимать нашу личность, как часть нашей природы, нашей душевной или умственно-телесной, «мозговой» деятельности. Но если это так, то приходится признать, что и сама личность человека детерминирована его биохимической конституцией, его наследственностью, «что биологические начала и функции, лежащие в основании телесной жизнедеятельности человека, определяют и исчерпывают собой факт человеческого существования как целого, ипостась человеческого субъекта»[12].
Но человек, по учению Церкви, изначально сотворен по образу Триипостасного Бога, каковой прежде всего изобразился именно в личностном его бытии. И такая сообразность человека Богу подразумевает, что «человеческая личность – не часть существа человеческого, подобно тому, как Лица Пресвятой Троицы – не часть существа Божественного»[13]. Более того, человек, как носитель образа Творца должен также обладать и присущей Первообразу трансцендентностью по отношению к своей природе, так что образ Божий, или личность человека, никак не есть часть его тварного духовно-телесного существа, либо какой-то иной природы.
Значит, человек как целое, не сводим к своей природе, а его личность, по определению известного богослова В. Н. Лосского, и есть «именно несводимость, а не «нечто несводимое», или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и, тем не менее, не существует сам по себе, вне своей природы»[14].
Таким образом, мы видим существенную разницу в понимании человека между светской наукой и христианской антропологией. Первая убедительно обосновывает, что природа человека через наследственно-генетические факторы оказывает фундаментальное влияние на характерные черты его личности, вторая же настаивает на том, что человек как целое не сводим к своей природе, а его личность и есть сама эта несводимость.
Какое серьезное противоречие в таком важном вопросе!?
На самом деле, никакого противоречия нет, но есть терминологическое и смысловое расхождение, в результате которого научная психология и христианская антропология говорят о разном, пользуясь одной и той же терминологией, в которую каждая из сторон вкладывает еще и различный смысл. Научная психология знает только одного человека – того, которого видит перед собой сейчас. А христианская антропология говорит о человеке в четырех его различных состояниях: человеке первозданном (до грехопадения), человеке в падшем состоянии, человеке на пути обожения или, иначе говоря, спасения, и человеке обоженном или спасенном.
Лосский, говоря о человеческой личности, пишет о неповрежденном образе Божием в человеке и поэтому может сказать: «Личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе»[15]. Но отсюда с необходимостью следует, что человек, НЕ свободный по отношению к своей природе живет не совсем личностным образом. Это не значит, что такой человек не имеет личности, но значит, что он осуществляет свое бытие, как часть природы. Его личность сведена к его природе, к его виду и роду, и в этом качестве он реализует себя как индивидуум (в переводе с латыни – неделимое), который разделяет свою природу с другими индивидами, особями, организмами вида Homo sapiens, неизбежно противопоставляя себя им. В Троице, по образу Которой сотворен человек, «каждая Ипостась содержит Божественную природу во всей ее полноте… Ни Одна из Них, обладая природой, ею не «владеет», не разбивает ее, чтобы ею завладеть; именно потому, что каждая Ипостась раскрывается навстречу Другим, именно потому, что Они разделяют природу без ограничений, она остается неразделенной»[16].
Индивидуализм и есть не что иное, как ниспадение с личностного образа бытия в природу. Митрополит Антоний (Блум) пишет: «Индивидуум, как указывает само слово, есть предел дробления, то, что больше нельзя разделить и за пределами чего нарушается сама целостность человеческого существа. …Индивидуум, являясь пределом дробления, является также и пределом распадения – как между особями своего же рода, так и между ним и Богом. Вне же этого распадения с Богом и друг с другом речь пойдет уже не об индивидууме, а о личности»[17]. Эти слова хорошо раскрывают индивидуализм, как следствие грехопадения. Научная же психология, оставляя за пределами своего внимания факт поврежденности человека в грехопадении, никак не может определиться со смысловой разницей между терминами «индивидуум» и «личность».
Таким образом, индивидуализм есть не что иное, как ниспадение с надприродного образа бытия по образу своего Творца в собственную природу, или, по образному слову митрополита Иоанна (Зизиуласа) в «ипостась биологического существования»[18], иначе говоря – в животную жизнь.
Но где же в жизни мы можем увидеть пример того, что «личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе»[19]? Прежде всего в героических поступках, в подвигах. И я не буду здесь приводить примеры новомучеников и исповедников Христовых, а приведу всем известные со школьной скамьи примеры подвига Александра Матросова или огненного тарана летчика Николая Гастелло.
Что это, как не осуществленная свобода личности по отношению к собственной природе даже до ее уничтожения?
Вспомним, что всего за период Великой Отечественной войны было совершено 595 воздушных таранов, 506 таранов самолетом наземных целей, 16 морских таранов и 160 танковых таранов[20].
Вспомним и подвиг жителей блокадного Ленинграда. Физиологи уверенно утверждают, что при тех продовольственных нормах, которые были установлены в ноябре 1941 года, население города могло прожить лишь менее месяца. Это, как говорится, медицинский факт. И это значит, что уже к середине декабря 1941 года все ленинградцы перешагнули смертную черту и затем еще три месяца, до весны 1942 года, когда продовольственное снабжение города улучшилось, существовали, жили и работали во все усугубляющихся блокадных условиях за гранью собственной смерти. Должны были погибнуть все, а погиб лишь каждый третий. Как объяснить этот невероятный факт?
В работах блокадных медиков в разных формах прослеживается одна и та же мысль: в блокадные дни решающее значение имел психосоматический фактор. Выживать вопреки физиологии помогали чувство долга, самоотверженность, стремление помочь ближнему. Говоря другими словами, главенство духа над плотью, или личности над собственной природой.
К сожалению, ныне господствующая в мире идеология потребления нацелена не на воспитание личности, свободной по отношению к собственной природе, а на гедонизм, то есть совершенно иной образ бытия, в котором личность человека сведена к «ипостаси биологического существования».
Конечно, родители воспроизводят в своих детях не только внешние черты, но характерологические и культурологические тенденции будущей личности. Но надо понимать, что само именование нас родителями содержит некую условность, ибо истинную жизнь мы дать своим детям не можем, поскольку не владеем ею даже в самих себе. Почему, собственно говоря, и умираем. Мы даем детям лишь свою жизнь, свой образ ипостасного бытия со всеми теми утратами образа и подобия Божия, которые мы в каждом поколении прилагаем к ниспадению Адама. Почему и сказано у бытописателя, что Адам, первоначально сотворенный по образу Божию (Быт. 1:27), после грехопадения и изгнания из рая родил сына по подобию своему и по образу своему (Быт. 5:3).
Таким образом, христианская антропология не отвергает научного факта генетической наследственности, которая более чем на 50% определяет черты человеческого характера, но имеет в виду, что речь идет о человеке в падшем состоянии, в котором он из личностного образа бытия — по образу бытия Триипостасного Бога — ниспал в свою природу, в «ипостась биологического существования». Саму же наследственность, в ее негативном смысле (потому что бывает и добрая наследственность), православное богословие называет греховным повреждением человеческой природы.
Такое повреждение не есть механическая предопределенность совершать грех, так же как нет предопределения Божия на погибель кого-либо, но, как очень тонко подмечено научной психологией, оно существует в нас «как уже имеющиеся, но малоактивные побуждения, эмоции и поведение. Чаще они функционируют в скрытом, слабо выраженном, неосознаваемом виде…»[21]. Такая поврежденность проявляется в человеке как страстное влечение к какому-либо роду грехов, которому он в своем падшем состоянии без содействия Божественной благодати противиться не может.
Какие выводы мы можем сделать из сказанного? Хотя наследственность человека в его падшем состоянии сильнее влияет на характер ребенка, чем его воспитание, однако при содействии благодати Божией человеческая личность, устремленная к Богу, может и природу свою возвести из порочного круга родовой наследственности в свободу нравственного бытия по образу и подобию Божию. Только надо понимать, конечно, что в деле преодоления плохой наследственности при содействии благодати Божией не может быть никакой механичности. Свобода – такое же проявление образа Божия в человеке, как и личностный образ бытия. Поэтому только от человека зависит, вступить ли в борьбу с грехом в себе, или же предаться своим греховным страстям и влечениям. И здесь открывается тот неисчерпаемый воспитательный потенциал, который Церковь может дать народному образованию. Не меньшее внимание следует обратить на семью, в которой не только начинается становление личности будущего гражданина, но вместе с генотипом закладывается тот самый «природный каркас личности».
Сегодня те, кто учится в четвертых–пятых классах, родились в 2002 году, когда в нашей стране было зарегистрировано наибольшее число разводов – 854 000[22]. В том году наибольшего значения достигли и общий коэффициент разводимости (5,9%), и соотношение числа разводов и браков (837 на 1000)[23].
Если в 1970-е и в первой половине 1980-х годов доля детей, родившихся вне зарегистрированного брака, составляла около 11%, то с середины 1980-х она неуклонно росла, поднявшись в 2005 году до 30%[24]. Сегодня это учащиеся начальной школы – практически каждый третий из них.
Свободные отношения приобретают все большую популярность, что непосредственно влияет на количество браков и разводов и говорит о глубоком кризисе института семьи. По статистике гражданские браки держатся в среднем 5 лет, после чего распадаются. И во многих таких семьях уже растут дети![25] Каждый год около 400 000 российских детей лишаются отца[26].
Если в 1913 году по всей Российской империи на 98,5 миллионов исповедующих Православную веру был оформлен 3791 развод (0,0038%)[27], то 2012 году в России на 143,5 миллиона человек пришлось 642 000 разводов – увеличение в 116 раз[28].
По данным демографического ежегодника ООН 2012 года в России на 1000 человек населения приходится пять разводов – самый высокий показатель в мире. В США этот показатель равен 3,4[29].
Американские ученые из Университета Айовы проанализировали данные анкетирования около 4000 женщин. Результаты показали, что среди девушек, начавших половую жизнь в подростковом возрасте – с 13 до 16 лет – 31% развелись уже в течение первых 5 лет после свадьбы, а до 10 лет брак сохранили не более половины опрошенных. Среди тех, кто не спешил расстаться с невинностью, процент разводов вдвое меньше – 15% и 27% соответственно[30].
И уже почти 20 лет назад, в 1996 году, федеральное правительство США приняло программу предоставления специальных грантов штатам за введение образовательных курсов о преимуществах полового воздержания до супружества. Конгресс постановил, что ежегодно в течение пяти лет на эти цели из федерального бюджета будут выделяться штатам 50 миллионов долларов. От штатов требовалось софинансирование в размере трех долларов на каждые четыре доллара федеральных вложений, так что максимальная общая сумма за пять лет могла составить 437 миллионов долларов.
Программа требовала от штатов финансирования образования, которое:
1) имеет своей исключительной целью информирование о социальных, психологических и физических преимуществах воздержания от половой жизни;
2) учит воздержанию от половой жизни как норме для всех детей школьного возраста;
3) учит, что воздержание является единственным надежным способом избежать нежелательной беременности, а также заболеваний, передаваемых половым путем и других связанных с этим осложнений;
4) учит, что взаимно верные моногамные супружеские отношения в браке являются нормой половой жизни человека;
5) учит, что внебрачная половая жизнь может иметь пагубные психологические и физические последствия;
6) учит, что рождение ребенка вне брака может пагубно сказываться на ребенке, его родителях и обществе;
7) учит молодых людей отвергать сексуальные домогательства, и подчеркивает, что употребление алкоголя и наркотиков повышает уязвимость к подобным предложениям;
8) учит важности достижения самостоятельности до начала половой жизни[31].
При соблюдении этих восьми условий штатам предоставлялась широкая возможность выбора и реализации образовательных и мотивационных программ и курсов.
В 2000 году федеральное правительство США начало другую крупную программу – «просвещения о половом воздержании по месту жительства» со 115 миллионами долларов грантов только за 2006 год. Обходя правительства штатов, эти федеральные гранты направляются непосредственно местным организациям. В основном это религиозные или небольшие некоммерческие организации, ведущие соответствующую деятельность в местных общественных и частных школах, или в группах граждан по месту жительства[32]. Продолжается финансирование школьных образовательных программ, пропагандирующих воздержание. Согласно подписанному президентом Обамой проекту реформы здравоохранения, с 2009 по 2014 год на эти программы будет выделено 250 миллионов долларов[33].
За последние десять лет так называемое Abstinence movement (Движение за целомудрие) получило в США широкое распространение. Во многих школах при поддержке церкви и государства появились обязательные занятия под названиями вроде Virginity Rules (Правила девственности) или Let’s Wait (Давай подождем). В итоге, по данным последних исследований, каждый шестой американский подросток в возрасте от 12 до 18 лет сегодня принимает решение хранить невинность до брака. Одни дают торжественную клятву в церкви, другие – на популярных в Америке концертах христианского рока. Среди тинэйджеров стало модно носить так называемые «кольца целомудрия», кулоны, браслеты, а также футболки с надписью I Am Waiting (Я жду)[34].
Те, кто дал обет, действительно начинают половую жизнь примерно в 21 год, тогда как в среднем по США в – 17 лет[35]. В частности, большинство подростков Вашингтона (округ Колумбия) за все время обучения в средней школе вплоть до старших классов никогда не вступали в сексуальные отношения. «Надзор за рискованным поведением подростков показал 16-процентное падение показателя вступления в половые связи учащихся средней школы в период с 2003 по 2005 год»[36].
В России же возраст начала половой жизни – 16 лет, и он постоянно снижается. «У нас единственная страна, где есть аборты с 11 лет, а в категории 15–19 лет этот показатель у нас очень высок – 23 аборта на 1000 человек»[37]. Давно пора и нам обратить внимание не только на коррекцию последствий греховной жизни родителей у учащихся наших школ, но и на предупреждение их собственных греховных повреждений, среди которых особое место занимают блудные грехи, увы, ставшие сегодня нормой, а зачастую и целью жизни секулярного общества.
Хотелось бы еще раз отметить, что человеческая личность – это не какая-то часть человеческого существа. Личность – это образ существования природы, это тот, кто в себе природу содержит. «То, что соответствует в нас образу Божию, не есть часть нашей природы, а наша личность, которая заключает в себе природу»[38]. И такая «малость» в глазах наших современников, как супружеская измена, ставшая обычным явлением, – выразительная характеристика деградации этого личностного образа, которая уже однажды дана была Господом современникам Его первого Пришествия – род неверный и развращенный (Мф. 17:17), род прелюбодейный и грешный (Мр. 8:38). Да и задолго до Рождества Христова супружеская измена считалась, по слову Божию, тяжким грехом и злом, ибо прелюбодеяния оскверняют честный брак и не дают рождать добрых и честных людей: Дети прелюбодеев будут несовершенны, и семя беззаконного ложа исчезнет; Дети, рождаемые от беззаконных сожитий, суть свидетели разврата против родителей (Прем. 3:16; Прем. 4:6).
И в духовно-нравственном воспитании нашей молодежи в школе безусловно необходима самая широкая и активная пропаганда хранения целомудрия до брака и святости семейно-брачных отношений, предотвращение раннего начала половой жизни. Тогда и народное образование сможет выйти на качественно иной уровень, потому что, как любит говорить наш предстоятель святейший Патриарх Кирилл, «В злохудожную душу не войдет премудрость».
[1] Симонов П. В., Ершов П. М., 1984, с. 21.
[2] Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 15.
[3] См.: Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 17.
[4] Бушар Т. Е. с соавт. Источники психологических различий: Миннесотское исследование близнецов, воспитывающихся порознь / Реферат. Ж. 95. Психология. 1991, № 10, с. 2.
[5] Детство идеальное и настоящее: сборник работ современных западных ученых. Отв. ред. Е. Р. Слободская. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1994. Часть 2, с. 71-109.
[6] Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 18.
[7] Lytton H. Parent-Child Interaction/ N.J, L., 1980.
[8] Детство идеальное и настоящее: сборник работ современных западных ученых. Отв. ред. Е. Р. Слободская. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1994. Часть 2. С. 71-109.
[9] Шелер М., В: «Соврем. западная социология». М.: Политиздат, 1990 (Ю.Н. Давыдов), с. 397.
[10] Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 20-21.
[11] Там же.
[12] Христос Яннарас. Вера Церкви. Человек. Язык науки. http://krotov.info/library/28_ya/yan/aras_00.htm
[13] Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Москва, «СЭИ», 1991, с. 91.
[14] Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности. По образу и подобию. Москва, 1995, с. 114.
[15] Лосский В. Н. Догматическое богословие. Образ и подобие. http://krotov.info/libr_min/l/lossk_v/osnov_01.htm
[16] Лосский В. Н. Догматическое богословие. Сборник «Мистическое богословие», Киев, 1991, с. 214.
[17] Антоний (Блум), Митрополит. Труды. Москва, «Практика», 2002, с.289.
[18] Иоанн (Зизиулас), митрополит. Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви. Пер. с англ. Д. М. Гзгзяна. Москва, 2006, с. 46.
[19] Лосский В. Н. Догматическое богословие. Образ и подобие. http://krotov.info/libr_min/l/lossk_v/osnov_01.htm
[20] Генерал-майор авиации Е. И. Копышев. «Защитим правду о Победе в Великой Отечественной войне!».
[21] Мотков О. И. Как устроена личность. 2005, с. 20-21.
[22] Демоскоп Weekly. Институт демографии НИУ “Высшая школа экономики”. № 541–542, 4-17.02.2013 г.http://demoscope.ru/weekly/2013/0541/print.php
[23] Там же.
[24] Там же.
[25] Браки и разводы в России 2010-2011 (статистика и динамика). http://www.conferancie.ru/sovietys/braki-i-razvody-v-rossii-2010-2011-statistika-i-dinamika
[26] Там же.
[27] В разводах виноваты измены и бедность. «Российская Газета» – Неделя № 6132 (156).http://www.rg.ru/2013/07/18/razvod.html
[28] Семейная статистика. Интернет-клуб «Просвещенная любовь». http://www.lyubi.ru/sem55.php
[29] В разводах виноваты измены и бедность. «Российская Газета» – Неделя № 6132 (156).http://www.rg.ru/2013/07/18/razvod.html
[30] Раннее начало половой жизни. Добрачные связи. “Азбука воспитания”. http://azbyka.ru/deti/rannee-nachalo-polovoy-zhizni.-dobrachnye-svyazi.html
[31] A Brief History of Abstinence-Only-Until-Marriage Funding. SIECUS. 2005. http://www.nomoremoney.org/index.cfm?pageid=947.
[32] An Overview of Federal Abstinence-Only Funding» (PDF). Legal Momentum. February 2007.http://www.legalmomentum.org/legalmomentum/publications/OverviewofAbs.pdf
[33] $250 million for abstinence education not evidence-based, groups say. CNN, March 31, 2010.http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/03/31/abstinence.education/?hpt=T2
[34] Jennifer Baumgardner, Дарья Бережкова. Я обещала папе остаться девственницей. Woman’s Day.http://www.wday.ru/seks-otnosheniya/psihologiya/id-5784/
[35] Там же.
[36] Ричард Урбан, Исполнительный директор ULTRA Teen Choice, США, 2007 г. http://www.ffwpu.ru/abstinence.php
[37] Аборты с 11 лет. НГС. Новости. http://news.ngs.ru/more/256057/
[38] Лосский В.Н. Мистическое богословие, с. 94.
